Международное правосудие на распутье: судебное усмотрение как форма политической власти

Одна из идей, разделяемых преобладающим большинством экспертного сообщества, заключается в наступающем кризисе легитимности международного права. Это заключение — вполне понятная реакция на новые регрессивные тенденции: растущий методологический вызов правового релятивизма, очевидное преобладание правовой фрагментации над унификацией в глобализированном мире; прогрессирующая деградация международных отношений и правовых коммуникаций. Международный консенсус, сформированный после Второй мировой войны, заложивший основу теории и практики прав человека, в настоящее время, по-видимому, близок к исчерпанию, но нового ещё не достигнуто. Часть проблемы состоит в декомпозиции всей системы международного правосудия как могущественного, эффективного и нейтрального инструмента для разрешения интернациональных конфликтов и медиации между различными международными игроками. Это выражается в растущем уровне правовой неопределённости; открытой борьбе интернациональных, транснациональных и национальных судов за компетенцию, влияние и власть; появлении конкурирующих доктрин и интерпретаций международных договоров и прав человека, продвижении судебного активизма как реакции на вакуум политической власти. Все эти факты делают важным выявление меняющегося места судебного усмотрения как формы и компонента политической власти в отношении таких ключевых тем, как методология правового толкования, принцип пропорциональности, европейский консенсус, свобода усмотрения, доктрина контрлимитов и их судебной трактовки в чрезвычайно сложной политической атмосфере различных глобальных регионов. Функция судебного активизма, безусловно, выполняет компенсаторную роль в целях заполнить вакуум политической власти на международном уровне, отсутствие общего понимания правил и стратегий правового усмотрения и, следовательно, вносит дополнительный вклад в рост диспропорций универсального толкования принятых международных стандартов, используя политические аргументы, переодетые в юридические одежды. Это, разумеется, не означает, что судебная трактовка международных норм тождественна их политической трактовке, но ясно показывает необходимость обновлённого консенсуса важнейших международных игроков по определению смысла норм, их этимологических рамок и методов разрешения когнитивных споров. Международные суды становятся наиболее важным институтом для достижения этой цели. Целеориентированный подход, как считает автор, демонстрирует чрезвычайную важность новой политики права — координированной деятельности международных судов по поиску утраченного общего смысла ценностей, договоров и норм — деятельности, способствующей возрождению идеала глобального конституционализма в правовой дипломатии и практике международного правосудия. Среди важных выводов автора — идея нового международного консенсуса, формируемого для создания общей правовой повестки, способной вдохнуть новую жизнь в старые принципы. Это делает принципиально важной новую политику права, предназначенную для утверждения системы международного правосудия, руководствующегося единым пониманием общей перспективной цели в праве.

Об авторе: Медушевский Андрей Николаевич – доктор философских наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

Библиографическое описание: Медушевский А. Международное правосудие на распутье: судебное усмотрение как форма политической власти // Международное правосудие. 2025. Т. 15. № 1 (53). С. 3–39.