СОДЕРЖАНИЕ
PRAXIS
RES JUDICATA
ПРАВО НА ЗАБАСТОВКУ ПЕРЕД МЕЖДУНАРОДНЫМ СУДОМ
КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО КОНВЕНЦИИ № 87 И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СИСТЕМЫ МОТ
В статье рассматривается Консультативное заключение Международного Суда ООН от 21 мая 2026 года о праве на забастовку в контексте Конвенции Международной организации труда № 87. Заключение анализируется не только как решение о толковании одной из основополагающих конвенций МОТ, но и как ответ на многолетний институциональный конфликт внутри Международной организации труда, связанный с деятельностью её надзорных органов и правовым содержанием свободы объединения. Этот конфликт приобрёл особую остроту после 2012 года, когда подход надзорных органов МОТ к праву на забастовку стал предметом системного оспаривания со стороны группы работодателей. Особое внимание уделяется процессуальному постановлению Суда от 16 ноября 2023 года, которым к участию в консультативном производстве были допущены международные негосударственные организации, обладающие общим консультативным статусом при МОТ. В статье подробно исследуется аргументация Суда: применение к Конвенции № 87 общих правил толкования международных договоров, закреплённых в статьях 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров; оценка последующей практики государств — участников Конвенции; учёт иных применимых норм международного права; а также определение значения выводов надзорных органов МОТ как дополнительного средства толкования, которому может быть придан «значительный вес». Отдельно рассматривается различие, проведённое Судом между последующей практикой государств как средством установления согласия сторон и надзорной практикой МОТ как самостоятельным элементом интерпретации. Консультативное заключение подтверждает, что право на забастовку охватывается защитой свободы объединения, закреплённой в Конвенции № 87, и выступает одним из средств коллективной защиты интересов работников. При этом Суд ограничил свой вывод самим фактом защиты этого права Конвенцией, не определяя его точное содержание, объём и условия осуществления.
НЕФТЕДОБЫЧА ПОБЕЖДАЕТ?
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2025 ГОДА ПО ДЕЛУ GREENPEACE NORDIC AND OTHERS V. NORWAY
В обзоре проанализированы правовые позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированные в Постановлении по делу ≪Гринпис Нордик≫ и другие против Норвегии, его значение для формирования правозащитных стандартов в сфере международного климатического права. В центре обзора находится вопрос о том, в какой мере Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод может служить инструментом ограничения государственной политики в области разведки и добычи ископаемого топлива в условиях климатического кризиса. Автор последовательно рассматривает фактические обстоятельства дела, ход национального разбирательства в судах Норвегии, а также аргументацию организаций-заявителей в Страсбурге, основанную прежде всего на статьях 2 и 8 Конвенции. Позиция заявителей строилась на утверждении о наличии причинно-следственной связи между лицензированием разведки, последующей добычей нефти и газа и выбросами парниковых газов — в том числе за пределами территории государства-ответчика — и климатическим ущербом, который, в свою очередь, способен привести к нарушению прав человека. Анализ постановления Европейского Суда показывает, что Суд, с одной стороны, признал реальность и серьёзность угрозы антропогенного изменения климата, а также наличие достаточно тесной связи между решениями о лицензировании разведки ископаемого топлива и климатическим вредом. С другой стороны, он существенно сузил рамки своего рассмотрения, сосредоточившись преимущественно на процессуальных аспектах принятия решений на национальном уровне и отказавшись от оценки материальных климатических обязательств государства, включая вопрос о допустимости продолжения добычи нефти и газа с точки зрения прав человека. Автор подчёркивает, что Суд сознательно воздержался от вывода о существовании позитивного обязательства государств оставлять углеводороды в недрах либо существенно ограничить их добычу. В результате нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика установлено не было. В заключение утверждается, что дело ≪Гринпис Нордик≫ демонстрирует пределы текущей готовности ЕСПЧ вмешиваться в разрешение климатических споров, затрагивающих структурные аспекты государственной энергетической политики. Хотя решение Суда не оправдало ожиданий ряда исследователей, связанных с защитой прав человека от негативных последствий изменения климата, стратегическое значение рассматриваемого дела заключается в закреплении повышенных процессуальных стандартов принятия решений о лицензировании добычи нефти и газа и в стимулировании последующих изменений на национальном уровне.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ТРИБУНАЛА ОТ 22 АПРЕЛЯ 2026 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРАВАХ ПРИБРЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ В ЧЁРНОМ МОРЕ, АЗОВСКОМ МОРЕ И КЕРЧЕНСКОМ ПРОЛИВЕ
РЕЗЮМЕ И КОММЕНТАРИИ
Арбитражный трибунал, созданный на основании Конвенции по морскому праву 1982 года, вынес Решение по делу о правах прибрежных государств в Чёрном море, Азовском море и Керченском проливе. Основная интрига этого дела исчезла уже в 2020 году, когда в Решении по предварительным возражениям Трибунал признал наличие спора о суверенитете над Крымом и счёл, что не обладает юрисдикцией в его отношении, так как статья 288 Конвенции по морскому праву 1982 года уполномочивает его рассматривать только споры о толковании и применении Конвенции. В этой связи в Решении 2026 года Трибунал сосредоточился на других вопросах: статусе Азовского моря и Керченского пролива, режиме судоходства в этих акваториях, обязанности проведения оценки воздействия на окружающую среду и охране подводного культурного наследия. Главный вывод Трибунала — признание указанных акваторий внутренними водами — прямо следует из статьи 1 двустороннего Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 года. Исходя из этого вывода, Трибунал сослался на принцип ne ultra petita и отказался рассматривать претензии Украины, основанные на положениях о территориальном море и исключительной экономической зоне Конвенции. Большинство теоретических выводов Трибунала заимствованы из решений других международных судов, в связи с чем Решение едва ли представляет собой важную веху в развитии морского права. Тем не менее Трибунал сделал несколько интересных замечаний, касающихся второстепенных вопросов (охраны подводного культурного наследия и других).
SCRIPTORIUM
LEX MERCATORIA
ПОДХОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА К ПРОБЛЕМЕ МНОЖЕСТВЕННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ:ОТ БЕЗРАЗЛИЧИЯ ДО ПРИЗНАНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ
ОВ рамках современной системы разрешения споров между иностранным инвестором и государством, принимающим инвестиции, в качестве серьёзной проблемы выделяется инициирование инвестором множественных (или параллельных) разбирательств на базе одних и тех же фактов, в отношении одних и тех же действий государства, но на основании разных международных договоров о защите иностранных инвестиций. Практика арбитражных трибуналов в отношении признания инициирования инвестором подобных множественных разбирательств в качестве злоупотребления процессуальными правами противоречива. Как показывает анализ решений, далеко не всегда установление арбитрами факта множественных разбирательств признаётся злоупотреблением процессом и становится основанием для отклонения требований инвестора. На сегодняшний день допускаются отдельные разбирательства не только по каждому прямому иску, поданному компанией — непосредственным инвестором, но и по искам контролирующих и миноритарных акционеров компании. Такая множественность исков приводит к соответствующему увеличению арбитражных расходов для сторон спора, принятию противоречивых решений и риску многократного возмещения ущерба за одни и те же нарушения со стороны государства. В статье констатируется неэффективность имеющихся правовых средств по минимизации множественных разбирательств, таких как судебные запреты на подачу исков, оговорка об отказе от права подавать иски и консолидация требований. В этой связи предлагается обратиться к иным способам ограничения множественных арбитражных разбирательств: более активному и расширительному использованию трибуналами принципов res judicata, lis pendens и показавшего свою эффективность принципа запрета злоупотребления правом (процессом). Данные принципы рассматриваются в доктрине и практике в качестве общих принципов права в смысле статьи 38 Статута Международного Суда ООН. Проблеме множественных арбитражных разбирательств посвящено несколько статей в Проекте положений по процессуальным и сквозным вопросам Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами, однако в тексте этих статей не указан принцип запрета злоупотребления правом как инструмент для решения этой проблемы.
JUS IN BELLO
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН ПО ДЕЛУ НИКАРАГУА ПРОТИВ США 1986 ГОДА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
В статье проведён комплексный анализ решения Международного Суда ООН по делу Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки) от 27 июня1986 года. Это решение по праву считается одним из наиболее значимых в истории международного правосудия в силу фундаментального влияния на развитие таких отраслей права, как право международной безопасности и международное гуманитарное право. В статье рассматриваются ключевые доктринальные аспекты решения. Во-первых, конкретизация фундаментальных принципов jus ad bellum — запрета применения силы, принципа невмешательства и права на самооборону. Во-вторых, новый подход к идентификации норм международного обычного права, включая признание резолюций Генеральной Ассамблеи ООН в качестве свидетельства opinio juris государств. В-третьих, формулирование критерия «эффективного контроля» для целей вменения государству ответственности за действия негосударственных образований. Особое внимание уделяется полемике в науке международного права, где существуют как позитивные оценки решения в качестве «конституирующего акта» современного правопорядка, так и резко критический подход, ставящий под сомнение методологию Суда. Показано влияние конфликта разработанного МС ООН в решении по делу Никарагуа теста эффективного контроля и теста общего контроля, использованного в практике Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, на понимание рисков фрагментации международного права вследствие процесса распространения международных судов. Автор приходит к выводу, что правовые позиции, сформулированные в решении 1986 года, сохраняют свою нормативную силу и сегодня, несмотря на процессуальные сложности, возникшие при рассмотрении дела, а также политическое непризнание решения со стороны США. Эти позиции Суда продолжают служить концептуальной основой для разрешения современных международных споров, включая вопросы ответственности государств за действия негосударственных вооружённых формирований. Решение по делу Никарагуа продолжает сохранять свою актуальность, стимулировать развитие юридической мысли и служить незаменимым ориентиром в условиях растущей фрагментации миропорядка.
JUS HOMINUM
РЕЦЕПЦИЯ АФРИКАНСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
В статье исследованы формирование и развитие африканской региональной системы защиты прав человека. В центре внимания находится вопрос, каким образом африканские философские, этические и политико-правовые идеи были восприняты, переосмыслены и закреплены в современных международно-правовых нормах и институтах. Показано, что данная система складывалась в условиях взаимодействия универсальных стандартов прав человека с опытом деколонизации, панафриканской политической мыслью и региональными представлениями о социальной ответственности. Ключевым нормативным элементом выступает Африканская хартия прав человека и народов, закрепившая модель, сочетающую индивидуальные права, коллективные права народов и обязанности личности перед обществом. Такая конструкция отражает культурные особенности и исторический опыт борьбы за независимость, самоопределение и контроль над природными ресурсами. Особое значение имеет философия ubuntu, подчёркивающая взаимозависимость людей и социальную природу человеческого достоинства, а также служащая ориентиром для толкования категорий достоинства, солидарности и ответственности. Анализируются и другие африканские концепции — omoluabi, ujamaa и cieng, — которые отражают представления о моральном долге, справедливости и общинной взаимосвязанности. Показано, что данные концепции не являются прямыми источниками права, но играют важную роль в правовой аргументации и толковании норм. Исследовано применение восстановительного правосудия, которое рассматривается как характерная особенность африканской правовой традиции. На примере традиционных механизмов урегулирования конфликтов, а также Комиссии по установлению правды и примирению в Южно-Африканской Республике и судов gacaca в Руанде демонстрируется ориентация на восстановление социальных связей, примирение сторон и компенсацию причинённого вреда. Анализ судебной практики показывает, как принципы коллективных прав, достоинства и участия сообществ применяются в делах о правах коренных народов, доступе к ресурсам и защите человеческого достоинства. Автор делает вывод, что африканская система защиты прав человека не противопоставляется универсальным стандартам, а конкретизирует, и расширяет их с учётом коллективных интересов, исторической несправедливости и восстановительного подхода к правосудию.
ВРЕМЕННЫЕ ЗАЩИТНЫЕ МЕРЫ ДОГОВОРНЫХ ОРГАНОВ ООН ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В статье исследуется проблема правовой природы и юридической силы временных защитных мер договорных органов ООН по правам человека, а также их места в национальных правовых системах. Методологическую основу исследования составляют формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы, позволяющие рассмотреть временные защитные меры как на международном, так и на внутригосударственном уровне. Проведён анализ основных международных договоров в сфере защиты прав человека, факультативных протоколов к ним, регламентов договорных органов ООН, их практики, а также позиций исполнительных и судебных органов различных государств. Временные защитные меры договорных органов ООН по правам человека рассматриваются автором как международно-правовой институт, обеспечивающий эффективность процедуры рассмотрения индивидуальных сообщений. На основе выявленных ключевых признаков (срочность, временность, акцессорность и односторонний характер) и функций (защитная и стабилизационная) объясняется их самостоятельная правовая природа, что не позволяет отождествлять их с институтом обеспечительных мер в гражданском процессуальном праве. Полномочия договорных органов ООН по правам человека принимать такие меры в одних случаях прямо предусмотрены в договорах и факультативных протоколах к ним, в других — выводятся из регламентов договорных органов ООН по правам человека и доктрины подразумеваемых полномочий, что исторически порождало возражения ряда государств. Отдельно исследуется вопрос об обязательной юридической силе временных защитных мер: сопоставляются аргументы договорных органов ООН по правам человека о необходимости добросовестного сотрудничества и позиции государств, настаивающих на рекомендательном характере таких мер. Несмотря на это, многие государства соблюдают временные защитные меры на практике. В российской правовой системе временные защитные меры не признаются обязательными. Однако временные защитные меры могут признаваться условным основанием для отсрочки, приостановления или прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта при их судебной оценке и соблюдении баланса конституционных прав.
JUSTITIA
В ПОИСКАХ КЛИМАТИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ: РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНОВ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ И ПРЕДЕЛЫ ИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Изменение климата рассматривается как одна из наиболее серьёзных глобальных угроз, требующая мобилизации правовых ресурсов международного сообщества. Универсальные климатические договоры (Рамочная конвенция ООН об изменении климата, Парижское соглашение) не обеспечивают должного уровня исполнения государствами своих обязательств. В этих условиях возрастает роль международных судебных и квазисудебных органов в формировании правовых ориентиров климатической деятельности государств, в уточнении содержания должной осмотрительности и стандарта адекватности мер по смягчению последствий изменения климата. В центре внимания статьи находятся консультативные заключения и решения последних лет. Международный Суд ООН в 2025 году подтвердил универсальные обязательства государств по предотвращению трансграничного вреда и обязательный характер стандарта должной осмотрительности. Международный трибунал по морскому праву в 2024 году признал выбросы парниковых газов формой загрязнения морской среды. Межамериканский суд по правам человека в 2025 году впервые сформулировал право на стабильный климат. Европейский Суд по правам человека в деле Верейн Климасеньоринен Швайц и другие против Швейцарии признал, что неадекватность климатических мер может нарушать статью 8 Европейской Конвенции по правам человека. Анализируется также практика договорных органов ООН, в которой вырабатываются подходы к экстерриториальной ответственности государств за трансграничные последствия выбросов парниковых газов и прослеживается признание системной связи между климатическим кризисом и нарушением основных прав человека. Проведённый анализ позволяет утверждать, что, несмотря на различия между объёмом юрисдикции и юридической силой принимаемых актов, международные судебные и квазисудебные органы постепенно формируют корпус правовых позиций, взаимодополняющих друг друга и основанных на идее климатической справедливости. Они не только способствуют уточнению и конкретизации принципов, ранее относившихся преимущественно к сфере «мягкого права», но и создают предпосылки для их постепенной нормативной кристаллизации на универсальном уровне. Вместе с тем статья исходит из более сдержанной оценки их потенциала: судебные механизмы не подменяют собой договорный процесс, однако становятся важным элементом складывающегося режима климатической справедливости, задавая направления его эволюции и очерчивая пределы допустимого усмотрения государств.
JUS COMMUNE
РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ЗАЩИТЕ КЛИМАТИЧЕСКИХ БЕЖЕНЦЕВ: НОРМАТИВНЫЙ АНАЛИЗ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ
В статье исследуется, в какой мере право Европейского Союза способно обеспечивать защиту лиц, перемещённых под воздействием климатических факторов, в условиях реформы Общей европейской системы убежища 2024 года и отсутствия в ней самостоятельной категории «климатического беженца». Методологическую основу составляют формально-юридический и сравнительно-правовой анализ актов ЕС, а также анализ правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, Комитета по правам человека ООН и национальных судов Австрии, Италии и Германии. В статье последовательно рассматриваются: ограниченность Конвенции о статусе беженцев 1951 года применительно к климатически обусловленным перемещениям; нормативные возможности реформы CEAS 2024 года — в первую очередь механизмов субсидиарной защиты, оценки уязвимости и межгосударственной солидарности, закреплённых соответственно в Регламентах (ЕС) 2024/1347 и 2024/1351 и Директиве (ЕС) 2024/1346; судебная практика ЕСПЧ по делам Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland и Комитета ООН по правам человека по делу Ioane Teitiota v. New Zealand; сравнительный опыт государств Латинской Америки, Африканского союза и Тихоокеанского региона; а также концепция климатической справедливости в свете Консультативного заключения Международного Суда ООН 2025 года. Показано, что обновлённые нормы о субсидиарной защите и оценке уязвимости позволяют учитывать климатические риски через действующие правовые конструкции (в частности, понятие «серьёзного вреда» и запрет бесчеловечного обращения), однако их применение остаётся фрагментарным. Выявлен разрыв между нормативным потенциалом реформы и административной практикой государств — членов ЕС: компетентные органы редко выделяют климатический фактор в мотивировке решений, тогда как суды чаще интегрируют экологические обстоятельства в оценку риска серьёзного вреда. На основе доктринальных подходов предложена типология четырёх групп лиц, нуждающихся в дифференцированных инструментах защиты (исчезающие государства; засушливые аграрные регионы; внезапные бедствия; зоны множественной уязвимости), и обоснована необходимость специальных критериев оценки доказательств для повышения предсказуемости и согласованности практики.