Автор: Соболева Анита Карловна
DOI: 10.21128/2226-2059-2022-3-3-15
Ключевые слова: статья 10 ЕКПЧ; OOO «МЕМО»* против Российской Федерации; Романенко и другие против Российской Федерации; защита репутации органов исполнительной власти; деловая репутация государственных органов; иски о диффамации; законная цель вмешательства в свободу слова; публичная фигура; государственные органы и свобода выражения мнения
* В октябре 2021 года Министерство юстиции РФ включило ООО «МЕМО» в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента
В октябре 2008 года Администрация Волгоградской области подала в суд иск о диффамации против учредителя и редакции интернет-портала, требуя опровержения информации, содержавшейся в интервью с экспертом. Не соответствующими действительности и порочащими её репутацию администрация посчитала фразы о том, что она «лоббировала интересы “Волжанина”» и что «приостановление выделения субсидий городу Волгограду из областного бюджета явилось актом мести за проигранный конкурс». Иск администрации был удовлетворён российскими судами. Обращаясь в ЕСПЧ, заявитель поставил перед международным судом вопрос о толковании пункта 2 статьи 10 ЕКПЧ, настаивая на том, что защита репутации публичных органов власти не может рассматриваться в качестве законной цели ограничений свободы слова, поскольку органы исполнительной власти не должны включаться в понятие «других лиц», чьи достоинство, честь и репутация подлежат защите. Ранее ЕСПЧ признавал наличие законной цели в подобных делах и предпочитал рассматривать их в свете критерия «необходимости в демократическом обществе», анализируя, являются ли высказывания оценочными суждениями или утверждениями о фактах. Подобная правовая позиция могла бы оказаться достаточной и в последующих жалобах, но факты нового дела оказались удобными для более широкой постановки вопроса о взаимоотношениях СМИ и публичных органов. В результате ЕСПЧ сделал давно ожидаемый от него шаг и чётко сформулировал позицию, что органы исполнительной власти не имеют правовых оснований для подачи исков и жалоб с требованием защитить свою репутацию, поскольку «иные лица» в свете текста Конвенции относятся только к физическим и коммерческим юридическим лицам. Конкретные сотрудники, чья репутация задета, не лишаются при этом права подавать иски о диффамации в личном качестве, если они названы в публикации или легко узнаваемы из контекста.
Об авторе: Соболева Анита Карловна – кандидат филологических наук, LL.M. (сравнительное конституционное право), доцент департамента теории права и сравнительного правоведения факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.
Библиографическое описание: Соболева А. Есть ли деловая репутация у органов исполнительной власти: новое толкование статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека // Международное правосудие. 2022. № 3 (43). С. 3–15.