Судоцентричность международного права: pro et contra (концепция и её аналитические возможности по материалам аспирантского симпозиума)

В статье представлена концепция «судоцентричности международного права». Авторы рассматривают её как аналитическую рамку, позволяющую показать, каким образом судебная форма (суды, судебные споры и способы судебной аргументации) структурирует международно-правовое мышление, определяет восприятие правовых позиций и задаёт практики их легитимации. Судоцентричность понимается не как «позиция за суды или против них» и не только как количественный показатель роста числа трибуналов, а как многоуровневое явление: 1) теоретико-историческое, где образ суда задаёт горизонты нормативного воображения и конкурирует с альтернативными языками международно-правовой нормативности; 2) институциональное, отражающее нормализацию обращения к судебным процедурам наряду с развитием несостязательных механизмов содействия соблюдению договоров и последующего сопровождения их исполнения; 3) эпистемическое, связанное с тем, как судебный язык формирует дисциплинарные стандарты аргументации, преподавания и производства знания. На основе доктринального анализа и реконструкции ключевых линий аргументации статья уточняет, чем судоцентричность отличается от судебизации (judicialization), и предлагает различать проявления судоцентричности в разных контекстах. Одновременно статья включает элемент дисциплинарной саморефлексии: она показывает, какие аргументы мы склонны считать убедительными и легитимными, а какие инфраструктуры соблюдения и обеспечения выполнения международно-правовых обязательств — второстепенными. Эмпирической и полемической базой для статьи послужили материалы аспирантского симпозиума «Судоцентричность международного права: pro et contra» и вводная лекция судьи Международного трибунала по морскому праву Р.А.Колодкина. Полемика авторов с тезисом о том, что суды — лишь «один сюжет большой картины», выступает методологическим контрапунктом и инструментом калибровки концепции. Это позволяет удерживать анализ от сакрализации суда и требует сопоставлять судебную рациональность с внесудебной инфраструктурой обеспечения выполнения обязательств, с национальными механизмами имплементации и исполнения решений, а также с множественностью судов, порождающей координацию юрисдикций и подходов, конкуренцию и стратегический выбор форумов. В итоге статья демонстрирует эвристическую ценность судоцентричной оптики и одновременно обозначает её риски — от инструментализации процесса и злоупотребления им до упрощения постфрагментарной сложности международно-правовой системы.

Об авторах: Шестакова Ксения Дмитриевна – кандидат юридических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия; Ятаева Полина Сергеевна – аспирантка по направлению «международно-правовые науки», юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия.

Библиографическое описание: Шестакова К., Ятаева П. Судоцентричность международного права: pro et contra (концепция и её аналитические возможности по материалам аспирантского симпозиума) // Международное правосудие. 2025. Т.15. №4 (56).